Среди проблем существующего бизнеса нельзя не отметить большое количество вопросов в рамках договоров аренды. Ведь аренда офиса или его части, в равной степени как сдача в аренду собственного помещения, для предпринимателей очень часто может привести к различным спорным ситуациям. Неспроста в настоящее время споры по аренде являются одними из самых частых в арбитражных судах.

В программе «Обсуждению подлежит» практикующие юристы выделили некоторые узкие моменты из новой редакции Гражданского кодекса РФ.

Анализ законопроекта № 47538-6 (об изменениях в ГК РФ) показал некоторые недочёты, которые было бы хорошо исправить во втором чтении. Пользуясь возможностью, публикуем своё обращение в Государственную Думу РФ по вопросу о корректировке законопроекта.

1) п. 1 ст. 181-2 — Принятие решения собрания. Установление кворума в 50 % от участников означает возможность нарушения прав других участников, если, например, в обществе с ограниченной

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Антон Иванов дал интервью телеканалу «РБК-ТВ», в котором рассказал о том, какие изменения предлагаются разработчиками поправок в Гражданский кодекс Российской Федерации.

В конце 2011 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ принял постановление, отменившее решения трех нижестоящих инстанций в части взыскания компенсации за незаконное использование товарных знаков. В нем определен жесткий критерий установления типа компенсации в случае выявления нарушения прав на товарный знак – его соответствие требованиям истца. Какие последствия для судебной практики может повлечь это постановление?

21 декабря 2011 года судья Арбитражного суда Московской области Самойлова, по делу А41-20549/11, удовлетворила исковые требования о признании недействительными Протокола о создании Общества от 2006 г., учредительного договора о создании и деятельности Общества, о регистрации юридического лица.

Данная проблема не является новой и несмотря на необходимость выработки единого подхода для её решения, в настоящий момент судебная практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции не пришла к одному знаменателю.

Вкратце главный вопрос данной проблемы звучит следующим образом: «Во всех ли случаях при прекращении основного обязательства, прекращается акцессорное – поручительство?».

При буквальном толковании положений ст. 367 и ст. 419 ГК РФ, ответ однозначный — да прекращается во всех случаях. П. 1 ст. 367 ГК РФ гласит: «Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства». В соответствии со ст. 419 ГК РФ «обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора)». Соответственно с ликвидацией юридического лица, прекращается основное обязательство, а с прекращением основного на основании п.1 ст. 367 ГК РФ прекращается.

Если не вдумываться в практический смысл такого толкования, логика кажется железной. Однако как часто бывает при разрешении конкретных споров нельзя отталкиваться исключительно от формального понимания положений законодательства.

Представим, что к моменту ликвидации основного должника, кредитор уже предъявил требование к поручителю, или более того получил на руки исполнительный лист. В таком случае, лишения кредитора права требования исполнения солидарного обязательства с поручителя, выглядит крайне несправедливым.

Однако судебная практика пока не может пока выработать бесспорную мотивировку отказа в прекращении акцессорного обязательства на основании ликвидации юридического лица, в случае если к моменту ликвидации кредитор, успел обратится с исковым требованием к поручителю.

Итак, суды общей юрисдикции руководствуются правовой позицией ВС РФ, согласно которой «Применение судом к отношениям сторон по прекращению исполнительного производства положений статей 367 и 419 ГК РФ о прекращении поручительства и обязательства ликвидацией юридического лица является неправильным. При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судом разрешается только вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда.

Таким образом, судом при разрешении заявления П. о прекращении исполнительного производства применен закон, не подлежащий применению (статьи 367, 419 ГК РФ), и не применен закон, подлежащий применению (статьи 43, 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)».

ВС РФ мотивировал отказ прекратить акцессорное обязательство тем, что положения ГК РФ, вступают в противоречие с положениями Закона «Об исполнительном производстве», где дан исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительных действий. Исходя из указанной позиции если к моменту ликвидации если заявитель не получил исполнительный лист, и исполнительное производство не возбуждено, суд вынужден отказать в иске о взыскании задолженности с поручителя.

Не совсем понятно как указанная позиция о коллизии между ГК и Законом «Об исполнительном производстве» соотносится со ст. 3 ГК РФ, в которой сказано что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах должны ему соответствовать, а при противоречии должен применяться ГК РФ.

Практика арбитражных судов существенным образом отличается от практики судов общей юрисдикции. Однако и она не приходит к одному выводу.

В Постановлении ФАС УО от 31.03.2011 по делу № А50-3190/2010, суд пришел к следующему выводу: «Доводы заявителей об отсутствии оснований для взыскания с них задолженности по спорному кредитному договору в связи с тем, что обязательство поручителя прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им, исходя из того, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лицне влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке или подано заявление об установлении требований кредитора по основному обязательству в деле о банкротстве поручителя».

К такому же выводу склоняется и ФАС ЦО в Постановлении от 16 марта 2011 г. по делу N А14-16146/2009/461/5. Мотивировка следующая: «В то же время следует учитывать, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Согласно ст. 323 данного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью».

Обратная позиция высказана в Постановлении ФАС СЗО от 11.12.2006 по делу А56-33968/04/з17, который указывает: «Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании им норм материального права, поскольку существование поручительства обусловлено наличием обязательства, которое оно обеспечивает.

Момент предъявления требования к поручителю — до либо после ликвидации заемщика — в данном случае не имеет правового значения».

Налицо неопределенность разрешения споров в данном вопросе и необходимость определения единого подхода арбитражных судов к решению возникающих споров, безусловно с учетом позиции, высказанной ВС РФ.
Интересно узнать Ваше мнение по этому вопросу, а также его юридическую мотивировку.

Года полтора назад коллега показал мне занимательнейшее Постановление ФАС МО (20.04.2007 — Дело А40-7623/06-57-73)
Извлечение

Понятно, что это была чья-то шутка. Но над кем или чем?

Если верить крылатому изречению Ленина, то важнейшим из искусств в Советской России являлось кино. Остряки, правда, прибавляют «… и цирк», но вождь пролетариата, скорее всего, такого не говорил. Однако, в России современной, с распространением дешевых цифровых фотоаппаратов, на роль «важнейшего из искусств», похоже, начинает претендовать еще и фотография. Фотоаппаратом, конечно, можно снимать и видео, но получается почему-то не у всех. Как любят говорить фотографы, «снимает не фотоаппарат, а человек». Так что сделать эпохальный кадр теоретически можно даже на камеру мобильного телефона. В связи с этим вопрос о том, какие правоотношения возникают в связи с фотографированием, а также о том, как защитить свои права на снимок, волнуют все большее количество фотографов. Давайте поговорим о них.

Право на фото